Notas de Bello

Los capítulos

• Nota I, t. II, pág. 237
• Nota II. Proposicion: diferencia entre predicado y atributo, t. II, pág. 241
• Nota III. Definicion del verbo, t. II, pág. 247
• Nota IV. Pronombre, t. II, pág. 251
• Nota V. Articulo definido, t. II, pág. 253
• Nota VI. Declinacion, t. II, pág. 257
• Nota VII. Genero neutro, t. II, pág. 265
• Nota VIII. Lo» predicado, t. II, pág. 269
• Nota IX, t. II, pág. 272
• Nota X. Participio, t. II, pág. 279
• Nota XI. Verbos irregulares, t. II, pág. 283
• Nota XII. Sobre el verbo imaginario (yoguer», t. II, pág. 285
• Nota XIII. Significado de los tiempos, t. II, pág. 289
• Nota XIV. Modos del verro, t. II, pág. 293
• Nota XV. Uso del articulo definido antes de nombres propios geograficos, t. II, pág. 297

Nota I

CLASIFICACION DE LAS PALABRAS Por más que una clasificacion este sujeta, en gran parte, al arbitrio del clasificador, es menester que siempre se halle en relación con el objeto de la ciencia ó arte á que se aplica. La Gramática tiene por objeto ensenar el recto uso de las palabras. A este uso, pues, han de referirse y acomodarse las diferentes clases de palabras, de manera que cada clase se distinga de las otras por las funciones peculiares que desempena en el razonamiento. Esto es lo que yo he procurado en mi clasificacion, y lo que no siempre me ha parecido encontrar en las otras gramáticas. (t. II, pág. 237)

Hay además en esta materia una regla irrecusable, como dictada evidentemente por la razón, y es que los varios miembros de la clasificación, no se comprendan unos á otros. ¿Qué diriamos del que en un tratado de historia natural dividiese los animales en cuadrupedos, aves, caballos, perros, ágitilas y palomas? Este es (entre otros) un grave defecto en la clasificacion ordinaria. Los fundamentos que tengo para pensar asi, podrán verse en varias de las notas que siguen. (t. II, pág. 237)

Ni seria justo imputar las innovaciones de esta especie á un pueril desco de parecer original ó ingenioso. Esta es una materia en que han estado discordes los filósofos y los gramáticos desde el tiempo de Platon y Aristoteles; y sobre la cual se ha escrito y disputado tanto, que apenas ha quedado campo para lucir el ingenio, ó para emitir una idca nueva. (t. II, pág. 238)

Yo he reducido las partes de la oración á siete: Sustantivo, Adjetivo, Verbo, Adverbio, Preposición, Conjuncion e Interjección; pero me ha parecido conveniente dar la denominación comun de Nombres al sustantivo y al adjetivo, por la semejanza de sus accidentes y la frecuente trasformación de uno en otro; sin que por esto, cuando enumero las más altas categorias en que se dividen las palabras, considere al nombre como una de ellas, puesto que el sustantivo y el adjetivo ofrecen caracteres especiales, exclusivos e importantisimos, que diferencian al uno del otro y de todas las otras clases de palabras. En castellano, y acaso en todas las lenguas, se observa que una parte de la oración se convierte á veces en otra distinta, y mientras dura la trasformación deja de ser lo que era y manifiesta las propiedades de la clase á que accidentalmente pasa. La clasificacion de las palabras es propiamente una clasificación de oficios gramaticales. (t. II, pág. 238)

El sustantivo es la palabra dominante: todas las otras concurren á explicarlo y determinarlo. (t. II, pág. 238)

El adjetivo y el verbo son signos de segundo orden: ambos modifican inmediatamente al sustantivo. El adverbio es un signo de orden inferior: modifica modificaciones. (t. II, pág. 239)

Los adjetivos, verbos y adverbios no bastan para todas las modificaciones, mediatas ó inmediatas, del sustantivo; hay otro medio destinado al mismo fin, que es el complemento. El complemento significa una relación, y presenta necesariamente el objeto en que esta termina, llamado termino; á veces solo, á veces precedido de una palabra á que ha dado la lengua el oficio peculiar de anunciarlo. Esta palabra es la preposición. El complemento, por lo dicho, ó consta de termino solo (las más veces denotado por un sustantivo) ó de preposicion y término. El es, además, ó un signo de segundo orden, como el adjetivo, ó un signo de orden inferior, como el adverbio. La conjuncion no tiene propiamente rango: es un vinculo entre elementos análogos; liga sustantivos con sustantivos, adjetivos con adjetivos, verbos con verbos, adverbjos con adverbjos, oraciones con oracjones. (t. II, pág. 239)

La interjección, en fin, es como un verbo inconjugable, que envuelve el sujeto y esta siempre en la primera persona del presente de indicativo. (t. II, pág. 239)

Q e (t. II, pág. 241)

Nota II. Proposicion: diferencia entre predicado y atributo

El carácter peculiar del sustantivo consiste, á mi juicio, en su aptitud para servir de sujeto; el del verbo en su oficio actual de atributo. Son dos palabras que, senalando las dos partes de la proposición, se miran, por decirlo asi, una á otra, y tienen una relacion necesaria entre si. Para la Gramática no hay en la proposición más que dos partes distintas y separadas: el sujeto, á cuya cabeza está el sustantivo, y el atributo, á que preside el verbo. La division que suele hacerse de la proposición en sujeto, copula y predicado, no tjene ni fundamento filosofico, ni aplicacion práctica al arte de hablar. Carece de apoyo en la historia de las lenguas: ¿cuál es aquella en que se haya visto ó se vea palabra alguna limitada solo á enlazar el predicado con el sujeto? El verbo que significa la existencia en abstracto no es una mera copula; la existencia en abstracto es un atributo como otro cualquiera, y el verbo que la denota se desenvuelve en las mismas formas de persona, tiempo y modo que los otros. Se le ha llamado verbo sustantivo, y se ha considerado á cada uno de los otros verbos como resoluble en dos elementos, el verbo que denota la existencia en abstracto y un adjetivo variable. Pero si con esto se quiere decir que en la formación de las lenguas se ha principiado por el verbo sustantivo, el cual, combinándose con adjetivos, engendre los demás verbos, no sólo es falso el hecho, sino contrarjo al proceder natural, necesario, del espiritu humano, que va siempre de lo concreto á lo abstracto. l’an absurdo me parece pensar que Sentio haya principiado por sum sentiens, como lo seria pensar que Homo y Canis hubiesen provenido de ens humanus y ens caninus. (t. II, pág. 241)

El verbo ser se junta con adjetivos que lo determinan y que, ejerciendo este oficio, se refieren al mismo tiempo al sustantivo. Pero esta no es una particularidad que distinga á ser, pues como se dice, es bueno, es malo, se dice tambjen está clego, está sordo, nació enfermo, murió pobre, duterme tranquilo, corre apresurado, anda triste, se muestra esforgado, etc., etc. El adjetivo ejerce dos funciones diversas con respecto al sustantivo: la de especificarlo ó determinarlo, limitando su natural extensión, y la de explicarlo, desenvolviendo, desentranando de su significación conocida algo que naturalmente se comprende en ella. (t. II, pág. 242)

E! adjetivo predicado, constante en su referencia al sustantivo, puede hallarse en muy diversos lugares, ya construyendose inmediatamente con el sustantivo (la oscura noche, el triste invierno), ya moditicando al verbo (el dia amancció tempestuoso), ya designando el término de un comple mento (se acreditan de valientes, tiene fama de hermosa, da en temerario), Yo miro, pues, ai predicado como una función del adjetivo cuando, refiriendose al sustantivo sin limitar su extensión, enuncia una cualidad del objeto que este significa. Por consiguiente, hago diferencia entre predicado y atributo. El adjetivo predicado y el verbo modifican ambos á un sustantivo; pero el segundo lo hace precisamente designando la segunda parte de la proposición, el atributo; presidiendo en el á todas las otras palabras que lo componen, y tomando las formas peculiares que corresponden á la persona y numero del sujeto, y á las ideas de tiempo y de modo que conviene indicar, caracteres de que no goza el adjetivo predicado. Podran preferirse otros terminos para distinguir las dos cosas que yo llamo predicado y atributo; pero la distincion entre ambas es un hecho incontestable de la lengua. Supongase, si se insiste en ello, que el verbo sea la copula más un predicado: siempre será cierto que hay diferencia entre el predicado que envuelve la copula y el predicado que no la envuelve. A lo segundo llamo yo simplemente predicado; á lo primero, atributo. En el lenguaje ordinario se confunden ambas cosas; pero si la lengua se vale de dos medios diversos para denotar una modificación del objeto que el sustantivo designa, ¿no convendrá que cada uno de ellos tenga su denominación? En las que yo les he dado he procurado alejarme lo menos posible de la nomenclatura que está en uso. (t. II, pág. 242)

No estará demás discutic aqui la doctrina de uno de los más eminentes filósofos de nuestra era. Mr. J. S. Mill, autor de un Sistema de Lógica, que es en el dia una obra altamente estimada, descompone la proposicion en los tres referidos elementos, sujeto, copula y predicado. (t. II, pág. 243)

Predicado y sujeto es, segun Mr. Mill, todo lo que se requiere necesariamente para componer una proposición. Pero como la mera combinación de dos nombres no nos da á conocer si el uno es sujeto y el otro predicado, esto es, si el uno de ellos se afirma ó niega del otro, es preciso que haya alguna manera ó forma que lo indique, algun signo que caracterice al predicado y lo distinga de cualquiera otro genero de expresión. (t. II, pág. 244)

Esto, dice Mr. Mill, se consigue algunas veces mediante una inflexión verbal, como cuando digo Et fuego arde: la inflexión arde (del verbo arder) da á conocer que está afirmando un predicado de el fuego: si dijésemos el fuego ardiente, no expresariamos este concepto. Pero más comunmente lo expresamos por medio del verbo es, si afirmamos la predicación, ó no es, si la negamos: como en estas proposiciones: la agucena es olorosa, la casa no es comoda. (El diferente genio de las lenguas inglesa y castellana, me obliga á variar los ejemplos del autor; pero estoy seguro de conservar su intención y espiritu.) (t. II, pág. 244)

Mr. Mill senala, pues, dos medios de indicar la copula, la inflexión del verbo adjetivo ó concreto que figura en la proposición, ó la presencia del verbo ser. Que lo primero se haga algunas veces, es decir, bien poco. Pero lo más esencial es observar que en la misma lengua inglesa, cuando se emplea el verbo to be (ser), es la inflexión verbal lo que le da el oficio de copula, no su significado radical; puesto que no podria decirse afirmativamente Fire be burning (el fuego ser ardiente), sino precisamente is (es), ó, segun los varios casos, was (era) will be (será), would be (seria), etc. De manera que en realidad la copula es indicada unas veces por la inflexión del verbo to be (ser), y otras veces por la inflexión de otro verbo; es decir, en todos casos por una inflexión verbal. La inflexion verbal es, pues, en realidad lo que sirve siempre de marca á la predicación en la lengua inglesa. Y esta es cabalmente la idea que doy del verbo, haciendole por medio de sus inflexiones un signo ó marca del atributo de la proposición, esto es, predicado y copula juntamente. (t. II, pág. 244)

AIr. Mill no admite que el verbo ser, cuando hace de copula, signifique de necesidad la existencia en abstracto. ¿Y por que? Porque este verbo no enyuelve á veces el significado de existencia real, v. vg., en esta proposición: «El centauro es una ficción poética». Pero envuelve el significado de una existencia imaginaria, y esto basta. La imaginación da una especie de ser á lo que concibe, y lo viste de las apariencias del mundo real, que ella traslada luego al lenguaje. (t. II, pág. 245)

Es probable que los gramáticos copiaron de la dialéctica la forma que esta habia dado á la proposición con el objeto de proporcionar un instrumento artificial de análisis para la teoria del silogismo. Convirtióse el atributo en predicado, el verbo en nombre, y por este medio se logró resolver el raciocinio en sus terminos esenciales, despojados del follaje de las inflexiones, contarlos y examinar sus mutuas relaciones en cada trámite raciocinativo. Pero ese mecanismo dialectico, facilisimo de aplicar á proposiciones sencillas como las que manejan los silogistas, y en que el predicado se presenta ya desnudo, sin el trabajo previo de desenvolverlo de las formas concretas del atributo, seria dificultosisimo de manejar en la análisis de oraciones tan complejas y varias como las que ocurren á cada paso en el lenguaje ordinario, que es el que debe tener á la vista el gramático. (t. II, pág. 245)

S OC (t. II, pág. 247)

Nota III. Definicion del verbo

La definición que doy aqui del verbo castellano (n. 23), formulada despues de un modo más completo (n. 224), es, á mi juicio, la unica que le conviene; pero es preciso tener presente que yo no miro ni al infinitivo, ni al gerundio, ni al participio como formas del verbo; sobre lo cual tendré ocasión de hacer algunas observaciones mas adelante. (t. II, pág. 247)

«Verbo (dice uno de nuestros mas respetables gramáticos) es la parte de la oración que significa los movimientos ó acciones de los seres, la impresión que estos causan en nuestros sentidos, y algunas veces el estado de estos mismos seres, ó la relación abstracta entre dos ideas». Esta, á mi juicio, no es una definición del verbo, sino una enumeración de las diferentes especies de verbos, segun su significado; porque una definición debe mostrarnos el carácter comun de todos los verbos y lo que distinga á todos y á cada uno de ellos de las demás clases de palabras: faltando esto, no ha y definicion. (t. II, pág. 247)

Además, cuando se dice, el movimiento de la luna, el susurro de las hojas, la frialdad de la (t. II, pág. 247)

ANDRES BELIO nieve, la serenidad de la atmósfera, la semejanza entre el estano y la plata, estas palabras, movimiento, susurro, frialdad, serenidad, semejanza, serian, segun la formula precedente, verbos, y de los más calificados que pudiese presentar la lengua. (t. II, pág. 248)

Omitimos hablar de otras definiciones parecidas á esta, porque contra todas ellas milita la misma objeción. Sin embargo se repiten y repetirán, Dios sabe hasta cuando, porque la Gramática está bajo el yugo de la venerable rutina. (t. II, pág. 248)

Segun cierto moderno filólogo, los verbos son «aquellas palabras que significan (ó en otro tiempo significaron) el acto de ejecutar los movimientos materiales y (por extensión) las operaciones de los espiritus». Esta definición tiene el pequeno inconveniente de contradecirse á si misma. Si las palabras que en otro tiempo significaron moviviento y ya no, son todavia verbos, áno se sigue que varios verbos no significan hoy movimiento? ¿Yque diremos de una teoria que no se adapta á lo que es hoy la lengua, sino á lo que se supone que fue? (t. II, pág. 248)

Sedeo, por ejemplo, si gnifica sentarse, verdadero movimiento, y de aqui pasó á significar el estado que es la consecueucia de ese movimiento, el estar sentado: asi dice nuestro erudito filólogo. Pero si es asi, resulta una de dos cosas, ó que sedeo, cuando tomó la significacion de estar sentado, dejó de ser verbo, ó que si todavia lo fue, hubo entonces verbos que no significaban movimiento. Yacer, jes ó no verbo en nuestra lengua? (t. II, pág. 248)

Es verbo, segun nuestro autor, porque se deriva del latino jaceo, estoy echado, que es el mismo verbo que jacio, yo echo, yo arrojo: de echar ó arrojar se pasó naturalmente á estar arrojado, echado. Sea en hora buena. De esos ejemplos y de todos los de este jaez, surge el mismo inexorable dilema: ó ya no es verbo el que lo fue, ó hay verbos que no significan movimiento. Ver en las palabras lo que bien ó mal se supone que fueron y no lo que son, no es hacer la gramática de una lengua, sino su historia. (t. II, pág. 248)

Anos ha no habia más que un verbo, el verbo ser; el era el que encarnándose en todos los otros, les daba el carácter de tales. Mas he aqui un nuevo sistema, en que ser no es rigorosamente verbo, porque no significa movimiento, y si se le concede ese titulo, es en consideración á los meritos de uno de sus abuelos, que en griego significaba ir. ¿Qué es pues rigorosamente en el dia? Es, responde en sustancia el mismo autor, una mera copula, una conjunción, que á la verdad parece verbo, porque tiene todos los accidentes de tal, personas, numeros, tiempos y modos, y hace los mismos oficios en la oración; pero no lo seria, si treinta siglos ha no hubiera significado movimiento, Asi le vemos hoy recordar instintivamente su origen, y apropiarse como por derecho hereditario cuatro tiempos enteros de la conjugación de ir! (t. II, pág. 249)

CXXIX (t. II, pág. 249)

Nota IV. Pronombre

Si el nombre sustantivo, como dice una autoridad que acatamos, es el que expresa los objetos de un modo absoluto, prescindiendo de sus calidades, parece que es preciso dar este titulo á yo y tu, porque ciertamente senalan sus objetos de un modo tan absoluto y con tanta prescindencia (I) de sus calidades como Pedro y Juan. Verdad es que en los sustantivos generales ó apelativos, como hombre, leon, planta, no se prescinde tan completamente de las cualidades del objeto como en los pronombres personales, y que aun hay sustantivos que no significan más que cualidades, como virtud, vicio, extensión, color, etc. El pronombre, se dirá, tiene una cosa que lo diferencia, que es ponerse en lugar del nombre para evitar su repetición. Pero tomar el lugar y hacer el oficio del nombre, y esto no accidentalmente, sino por su naturaleza y por la constitucion del lenguaje, ¿no es serlo verdaderamente? (1) No ha tomado carta de naturaleza este sustantivo en nuestro castellano que diria en su lugar: y prescinden tanto etc. (N. del E.). (t. II, pág. 251)

El pronombre, á semejanza del nombre, se divide en sustantivo y adjetivo; tiene numero y genero como el nombre; se declina (segun dicen) como el nombre; no le falta, en suma, ninguno de los oficios y caracteres de los nombres. Y si es al uso de las palabras á lo que debe referirse su clasificación, no se comprende como han podido colocarse el nombre y el pronombre en categorias diversas. (t. II, pág. 252)

Ni ponerse en lugar de nombres para evitar repetiones fastidiosas es tan peculiar del pronombre que no lo hagan á menudo los nombres apelativos. En una historia de Carlos V se dirá muchas veces el Emperador para no repetir el nombre propio de aquel principe. Por otra parte, el que habla de si mismo dirá cien veces yo, y acaso no se designará una sola á si mismo con el nombre que le pusieron sus padrinos: ¿cuál es entonces la repeticion que se trata de evitar? (t. II, pág. 252)

Pero doy de barato que el pronombre en ciertas circunstancias ó en todas presente alguna marca tan peculiar suya, que no se encuentre en ninguna otra clase de palabras. Si por lo demás posee todos los caracteres esenciales del nombre, ya sustantivo, ya adjetivo, será una especie particular de sustantivo ó de adjetivo, no una parte de la oracion distinta de ellos. Los nombres numerales no dejan de ser nombres por el significado que los caracteriza, ni los verbos, impersonales ó defectivos, dejan de ser verbos por las inflexiones de que carecen. (t. II, pág. 252)

O ~~ (t. II, pág. 253)

Nota V. Articulo definido

Parece imputárseme haberme entregado á sutilezas melafisicas para probar que el verbo es nombre y que el articulo y el pronombre personal son una misma cosa, y otras teorias semtejantes. Si es asi, hay en esto un pequeno artificio oratorio; se desfiguran mis aserciones para hacerlas parecer absurdas. Por lo demás, eso de sutilezas metafisicas y de teorias, que en el lenguaje de la rutina equivale á quimeras y suenos, es un modo muy cómodo de ahorrarse el trabajo de la impugnación. Contraigámonos al asunto de esta nota. La idea que doy del articulo definido en el cap. XIV me parece fundada en observaciones incontrastables, que sin metafisicas ni sutilezas manifiestan pertenecer esta palabra á la familia de los pronombres demostrativos. (t. II, pág. 253)

El que haya leido los documentos escritos en el latin bárbaro de la media edad espanola, no puede menos de haber reconocido nuestro articulo en el uso que se hace del pronombre latino ille. Donde hoy decimos las vinas, las casas, los molinos, se decia illas vineas, iltas casas, illos moli nos, y las primeras forttas del articulo definido en castellano fueron, ele, ela, elos, elas, elo, como puede verse particularmente en la traducción castellana del Fuero-Juzgo, y en el antiguo poema de Alejandro. Segun mi modo de pensar, el, la, los, las, lo, son formas abreviadas ó sincopadas de el, ella, ellos, ellas, ello, usándose estas en ciertas circunstancias y aquellas en otras, pero con una misma significación; como sucede con los pronombres posesivos mio, tuyo, suyo, que cuando preceden al sustantivo, toman las formas abreviadas mi, tu, su, sin que por eso varien de naturaleza ni de significado; como sucede con los adjetivos bueno, malo, primero, que anteponiendose al sustantivo, se vuelven buen, mal, primer; como sucede con los adverbios mucho, tanto, cuanto, que segun el lugar que ocupan conservan estas formas ó se vuelven muy, tan, cuan, etc. (t. II, pág. 253)

Los griegos usaban á menudo sus articulos como simples pronombres demostrativos. Véanse en el principio mismo de la Iliada los v. ¦, 12, 36, etc. (t. II, pág. 254)

Donde las otras lenguas romances y el ingles emplean pronombres demostrativos equivalentes á el, ella, etc., nosotros empleamos el articulo el, la, etc. «La vejetación de la zona torrida es más rica y variada que la de los otros paises»; los franceses traducirian este la por celle, como los italianos por quella, y los ingleses por that. Tan estrecha es la afinidad entre el articulo y el pronombre demostrativo. (t. II, pág. 254)

Yo no he dicho en ninguna parte que el articulo y el pronombre persona! sean una misma cosa. (t. II, pág. 254)

Si se me imputase haber sostenido que el articulo era un pronombre demostrativo, ó que cierto pronombre que se llama comunmente personal era un articulo, se habria dicho la pura verdad, pero no se habria logrado dar el aspecto de absurda á una aserción que ni aun nueva es: «N’oubliez pas que le et il sont la meme chose», dice Destutt de Tracy (Grammaire, chap. III, S 8). (t. II, pág. 255)

Hlay hombres doctos que tienen por oficio caracteristico del articulo el dar á conocer el genero y numero del sustantivo á que se antepone. Pero este oficio lo ejercen respecto del genero todos los adjetivos de dos terminaciones, y respecto del numero todos los adjetivos, sin que para ello sea necesario que se antepongan, pues lo mismo hacen posponiendose, ó refiriendose de cualquier modo al sustantivo. Arbol es masculino porque concuerda con la primera terminación del adjetivo, v selva es femenino porque concierta con la segunda. Y si bien se mira, no es el articulo el que mejor desempena este servicio, pues decimos el alma, el aguila, el arpa, concertándole con sustantivos que son sin embargo femeninos, porque en el singular piden la segunda terminación de todos los otros adjetivos, como lo hace el mismo en plural. Cuando decimos el ave voladora, ¿qué es lo que determina el genero femenino de ape? No el articulo el, sino el adjetivo voladora. (t. II, pág. 255)

¿Cómo se conocen el género y numero de los sustantivos de la lengua latina, que carecia de articulos? Por su concordancia con los adjetivos. (t. II, pág. 255)

En ingles el articulo tiene una terminación invariable, sean cuales fueren el genero y numero (t. II, pág. 255)

ANDRES BEL.LO de los sustantivos con que se junta; no sirve, por consiguiente, para determinarlos. Si se quisiera concebir un género en el articulo the seria sin duda el correspondiente al sexo significado por el sustantivo á que se antepone; y si tiene numero, no puede ser otro que el mismo del sustantivo. Asi, en la lengua inglesa, el genero y numero del articulo serian determinados por el sustantivo, no los del sustantivo por el articulo. (t. II, pág. 256)

Omito otras consideraciones. (t. II, pág. 256)

D Ce S (t. II, pág. 257)

Nota VI. Declinacion

Es preciso distinguir dos cosas que generalmente se confunden, los casos y los complementos. El complemento es una palabra ó frase de que se sirve la lengua para modificar otra palabra ó frase, significando una relación que el objeto ó cualidad que esta designa, tiene con otro objeto ó cualidad, á que damos el nombre de termino, como á la palabra que lo denota. (t. II, pág. 257)

Ya hemos dicho que el complemento puede constar ó de termino sólo ó de preposición y termino. Los casos de la declinación ó presentan el objeto directamente, ó lo presentan como termino de una relación, sea que este forme complemento por si solo, ó que se combine con alguna preposición para formarlo. Asi, en la declinación latina dominus, domine, son casos directos ó rectos: el genitivo domini y el dativo domino son casos que por si solos forman complementos, y no son nunca precedidos de preposicion; el acusativo dominum, y el ablativo domino, al contrario, ó forman complementos por si solos (como en habet dominum, caret domino), ó se combinan con varias preposiciones para formarlos. Asi, erga dominum, sine domino, son complementos, pero á nadie ha ocurrido jamás dar el titulo de casos á estas expresiones compuestas. En ellas el caso de dominus es la inflexion en um, llamada acusativo, ó la inflexión en o, llamada ablativo. (t. II, pág. 257)

En nuestros nombres declinables son asimismo diversas cosas el caso y el complemento. A mi, de mi, para mi, no son casos de yo, sino complementos formados con las expresiones á, de, para, y con el caso mi, que en todas estas expresiones es uno solo; como en las latinas erga dominum, in dominum, adversus dominum, propter dominum, no hay más que un solo caso dominum, combinado con las preposiciones erga, in, adversus, propter. (t. II, pág. 258)

Partiendo de este principio, se trata de saber cuantos casos tiene la declinación de yo, tu, el, ello (unicos nombres castellanos declinables), y cuál es el carácter y propiedad de cada caso. ¿Cuántos casos hay en la declinación de estos nombres? Cuentense sus desinencias; pero cuentense bien, como se cuentan las de los nombres latinos. Y'o presenta á primera vista cuatro: yo, me, mi, conmigo. ¿Las miraremos como cuatro casos distintos? No; porque el considerar á conmigo como caso distinto de mi, seria lo mismo que considerar en latin á mecum como caso distinto del ablativo me. Conmigo es un accidente de mi; una forma particular que toma el caso mi cuando se le junta la preposición con, componiendo las dos palabras una sola. (t. II, pág. 258)

¿No tendrá pues el pronombre yo más que tres casos, yo, me, mi? Tampoco es consecuencia legitima; porque discurriendo de la misma manera, no dariamos en latin más que tres casos al plura! de sermo: sermones, sermonum, sermonibus. Sucede en efecto en la declinacion castellana lo mismo que en la latina; es á saber, el presentarse en unos nombres bajo una misma desinencia casos realmente distintos, que se presentan en otros nombres bajo desinencias diferentes. Decimos yo amo, ellos aman: yo y ellos nominativo sujeto del verbo. Decimos tu me amas, tu los amas, me y los, caso que por si solo, sin preposición alguna, significa el complemento acusativo. Decimos tu me das dinero, tu les das dinero; me y tes, caso que por si solo, sin preposicion alguna, significa el complemento dativo. Decimos, en fin, de mi, para mi, contra mi, por mi, de ellos, para ellos, contra ellos, por ellos, mi, ellos; caso que en castellano se junta con todas las preposiciones, cualesquiera que scan. La enumeración está completa: los nombres castellanos declinables tienen cuatro casos: el nominativo, el complementario acusativo, el complementario dativo, y en fin, un caso que nunca significa complemento por si solo; que pide una preposición anterior; que por si no significa más que el termino de un complemento cualquiera; y á que por eso conviene con mucha propiedad el titulo de terminal, como á me, les y los el titulo de complementarios. La desinencia me es comun á los dos casos complementarios acusativo y dativo; la desinencia ellos es comun al caso nominativo y al termina!; como en latin la desinencia domino conviene á dos casos distintos, el dativo y el hablativo, y la desinencia sermones, á tres casos distintos, el nominativo, el vocativo y el acusativo. (t. II, pág. 259)

En castellano el vocativo no es un caso especial como en latin, porque no tiene jamás una desinencia propia que lo distinga del nominativo, como la tiene muchas veces en latin. Debemos pues mirarlo como una aplicación ó uso particular que hacemos del nominativo. (t. II, pág. 260)

Es preciso insistir en la diferencia de estas dos cosas, caso y complemento, porque de confundirlas proviene el no haberse dado hasta ahora una idea exacta de nuestra declinación. Me, les, los, son casos complementarios, casos que significan complemento por si solos, rechazando toda preposición (como el genitivo y dativo de los nombres latinos), y precisamente uno de los complementos ó ambos, el acusativo y el dativo. Pero estos dos complementos pueden expresarse por otros medios. le dicho que el caso terminal combinado con las preposiciones se aplica á todo género de complementos, sin excepción alguna; y asi es en efecto. Los mismos dos complementos de que acabo de hablar pueden ser expresados por este caso combinado con la prepesicion a: A ellos buscaba el algacil, no á mi; á ellos y á mi, complemento acusativo: A mi viene dirigida la carta, no á ellos, á mi, á ellos, complemento dativo. Y con esta misma expresión á mi, á ellos, se pueden todavia significar otros complementos que no son el acusativo ni el dativo, como se ha explicado en su lugar. (t. II, pág. 260)

Nuestro complementario acusativo se diferencia mucho del acusativo latino, el cual se presta á muchas y diversas especies de complementos y recibe preposiciones anteriores. (t. II, pág. 261)

Entre nuestro complementario dativo y el dativo latino la semejanza es bastante grande. Pero uno y otro complementario tienen una propiedad peculiar, de que carecen el acusativo y dativo latinos, y es que piden un verbo ó derivado verbal á que juntarse como afijos ó encliticos. Por ultimo, no hay en la declinación latina caso alguno análogo al terminal nuestro, que exige precisamente una preposición anterior, y se junta con todas las preposiciones. (t. II, pág. 261)

He creido que debiamos pintar nuestra declinación de este modo: (t. II, pág. 261)

Nominativo: yo, nosotros, nosotras, tu, vosotros, vosotras; el, ellos, ella, ellas, ello. Complementario acusativo: me, nos, te, os; le ó lo, los; la, las; lo. (t. II, pág. 261)

Complementario dativo: me, nos; te, os; le, les; le ó la, les ó las; le. (t. II, pág. 261)

Terminal: mi, nosotros ó nosotras; ti, vosotros ó vosotras; el, ellos; ella, ellas; ello. Complementarios acusativo y dativo para la tercera persona, refleja ó reciproca: se. Terminal para la tercera persona refleja ó reciproca: si. Formas excepcionales del caso terminal, precedido de con: conmigo, contigo, consigo. (t. II, pág. 261)

Yo creo que esta exposición presenta del modo más claro y sencillo el verdadero plan de la declinacion castellana, y al mismo tiempo las semejanzas y diferencias que tiene con la decli nación latina. Deseoso de no desviarme de la nomenclatura admitida sino en cuanto fuese indispensable, he conservado las palabras acusativo y dativo, la primera para el complemento acusativo, y la segunda para el complemento dativo; pero tal vez seria lo mejor desterrarlas de nuestra gramática, porque en latin acusatipo y dativo significan desinencias, casos; y en el sentido que les damos nosotros no denotan casos ó desinencias, sino complementos. (t. II, pág. 261)

Donde más claro se ve el prestigjo falaz de las reminiscencias latinas es en la declinación que suele darse de los nombres indeclinables castellanos. ¿Qué es lo que quiere decirse cuando se asignan seis casos al sustantivo flor: nominativo la flor, genitivo de la flor, dativo á ó para la flor, acusativo la flor, á la flor, vocativo flor, ablativo con, de, en, por, sin, sobre la flor? Yo no sé lo que quiera decirse; pero si se lo que esto supone; y es que en los nombres castellanos han de encontrarse, á despecho de la lengua, igual numero de casos y de la misma especie que en los nombres latinos. ¿Por qué un nombre, precedido de la preposición de, es unas veces genitivo y otras ablativo? La razón es obvia, porque, v. gr., de la flor se traduce al latin unas veces por el genitivo floris, y otras por el ablativo flore, antecedido de las preposiciones ab, de, ex, equivalentes á la castellana de. ¿Por que, cuando á precede al nombre, forma con el unas veces dativo y otras acusativo? Porque, v. gr., á la mujer corresponde unas veces al dativo latino mulieri y otras al acusativo latino mulierem, á que tambien suele anteceder la prepo sicion ad: no puede darse otra razón. ¿Por qué con la flor y sin la flor, que significan cosas enteramente contrarias, forman, sin embargo, un mismo caso? Porque en latin es una misma la desinencia del nombre despues de las preposiciones cum, sine; y no hay más que decir. ¿Por qué no hay en nuestros nombres indeclinables tantos casos diversos como preposiciones podemos juntarles? La respuesta es obvia: porque como á todas las combinaciones castellanas de preposición y nombre no corresponden más que cuatro desinencias en los nombres latinos, la del genitivo, la del dativo, la del acusativo y la del ablativo, no puede concebirse que las combinaciones de preposicion y nombre dejen de formar los mismos cuatro casos precisamente en castellano. Yo á lo menos no acierto á columbrar otra logica en la mente de los que asi han latinizado nuestra lengua, en vez de explicarla por sus hechos, sus formas, sus accidentes peculiares. ¿Por qué, en fin, los complementos forman casos cuando entran en ellos las preposiciones á, para, con, de, en, por, sin, sobre, y no cuando entran en ellos otras preposiciones, como bajo, contra, entre, ante, tras, etcetera? No me es posible adivinarlo. Aqui hasta la lengua latina abandona á los latinizantes. Nuestros nombres indeclinables no tienen verdaderamente casos; lo que hacen es servir de sujetos ó de terminos, y en este segundo oficio, ó forman complementos sin preposición alguna, ó necesitan de una preposición anterior para formarlo; pero sin alterar jamás la desinencia del nominativo. Entre estos complementos debe darse una (t. II, pág. 262)

ANDRES BELL.O atención particular al acusativo y al dativo, por su correspondencia á los casos complementarios de los pronombres declinables. (t. II, pág. 264)

Los latinizantes de otras lenguas van abandonando más que de paso las declinaciones latinas. Tengo á la vista la edición de 1857 de la Gramática inglesa de R. E. Latham, miembro de la Sociedad Real de Londres. En ella pueden verse (S 130 y sig.) la determinación y enumeración de los casos de la lengua inglesa, fundadas en los mismos principios y raciocinios que mi declinación. Sepan nuestros latinizantes y santigüense, que este caballero declina el pronombre He del modo siguiente: Nominativo He. (t. II, pág. 264)

Objetivo Him. (t. II, pág. 264)

Posesivo His. (t. II, pág. 264)

Y el sustantivo father. (t. II, pág. 264)

Nominativo y objetivo father. (t. II, pág. 264)

Posesivo father’s. (t. II, pág. 264)

Se ha repetido por hombres doctos que en nuestros dialectos romances las preposiciones hacen las veces de las desinencias de la declinacion latina; pero hay en esto alguna exageración. Las relaciones del nombre con otros nombres ó con otras palabras se significan en latin por medio de casos ó por medio de complementos, en los dialectos romances sucede lo mismo, la diferencja consiste en que casi todos los nombres latinos tienen casos, y en los dialectos romances solamente unos pocos; los complementos son frecuentisimos en latin, como en las lenguas romances. (t. II, pág. 264)

De (t. II, pág. 265)

Nota VII. Genero neutro

Creo suficientemente probada lo identidad de el y el, ello y lo; y no me parece que pueda disputarse el caracter sustantivo de ello, esto, eso, aque Ilo, etc., reconocido ya por Clemencin. Los latinos hoc, istud, illud, eran verdaderos adjetivos; hoc templum, istud nemus, illud opus, y cuando se usaban absolutamente, en el sentido de esto, eso, aquello, se decian con propiedad sustantivarse, porque dejaban su natural oficio, y tomaban accidentalmente el de sustantivos; á lo que en latin se prestaba fácilmente la tercera terminación del adjetivo. De esto, eso, aquello, no puede decirse que dejando el carácter de nombres que se arriman á otros (adjectiva que adjiciuntur) tomen el de nombres independientes que sirvan á los otros de apoyo ó sosten (substantia): se usan siempre como sustantivos, y llamarlos adjetivos sustantivados seria enunciar un hecho falso. (t. II, pág. 265)

Acerca del género neutro en castellano conviene explicar algo más lo que dejo expuesto en la Gramática. (t. II, pág. 265)

De dos modos se revela el género en las lenguas: por la concordancia del adjetivo con el sustantivo CXXIX en construcción inmediata; lucus opacus, silva opaca, nemus opacum; y por la reproducción ó representación de ideas cercanas, como cuando, despues de haber dicho lucus ó silva ó nemus, reproducimos ó representamos la misma idea á poca distancia, diciendo en el primer caso is ó qui, en el segundo ea ó quœ, en el tercero id ó quod. Esta representacion se hace siempre por medio de pronombres demostrativos ó relativos. (t. II, pág. 265)

La lengua inglesa, bajo el primero de estos aspectos, no tiene género, porque sus adjetivos no varian de terminación, cualquiera que sea el sustantivo que se les junte: a mise hing, a wise queen, a wise action. Bajo el segundo lo tiene, porque si, mencionado un rey, una reina, una cosa, se tratase de reproducir la misma idea, seria preciso decir en el primer caso he, en el segundo she, en el tercero it. Debemos, pues, considerar el género bajo uno y otro punto de vista, porque la lengua puede seguir en el uno diferente rumbo que en el otro, y tan grande puede ser la diferencia como lo que va de no tener géneros á tenerlos. (t. II, pág. 266)

En castellano, para la concordancia del adjetivo con el sustantivo en construcción inmediata, no hay más que dos géneros, masculino y femenino: arbol frondoso, lo frondoso, selva frondosa. Lo, por consiguiente, es masculino bajo el respecto de que hablamos, y lo mismo debe decirse de esto, eso, aquello, algo, nada, y demás sustantivos neutros. (t. II, pág. 266)

Pero bajo el punto de vista de la representación de ideas cercanas, tenemos tres generos: masculino, femenino y neutro. Despues de decir el ro ble, la encina, el primero se reproduce por el, el segundo por ella. Los sustantivos ello ó lo, esto, eso, aquello, algo, etc., no pueden reproducirse por el ni por ella, sino precisamente por ello ó lo, ó por otro sustantivo semejante. Pertenecen, pues, bajo el punto de vista de que hablamos, á un genero particular, que no es masculino ni femenino. Al mismo género pertenecen los infinitivos, los conceptos significados por frases u oraciones enteras, y otros que se han enumerado en la Gramática. «El vivir los hombres en sociedad no ha sido casual ó arbitrario: un instinto irresistible los ha obligado á ello». La lengua no permitiria decir á el: vivir los hombres en sociedad se construye con el y es representado por ello. Si en lugar de el pivir los hombres pusieramos el que los hombres vivan, sucederia lo mismo; la frase que los hombres vivan en sociedad se juntaria con el y seria representada por ello, y de ninguna manera por el. Asi, cuando yo digo que ciertos sustantivos, ciertas palabras, ciertas frases son masculinas en construcción inmediata, y neutras en la representación, no hago más que exponer sencillamente lo que pasa en castellano, contra lo cual no debe valer la práctica de otra lengua alguna. En latin es cierto que lo masculino y lo neutro se excluyen mutuamente; pero en nuestra lengua no lo ha querido asi el uso, quem penes arbitriumn est et jus et norma loquendi. (t. II, pág. 266)

C de . (t. II, pág. 269)

Nota VIII. Lo» predicado

Este lo, representativo de predicados, es el caso complementario acusativo de ello. (t. II, pág. 269)

¿El verbo ser con acusativo? ¿Y por que no? Por qué cerrar los ojos á un hecho manifiesto en que no cabe disputa? (t. II, pág. 269)

Es un principio recibido que el ser activo ó neutro un verbo no depende de su significación, puesto que á un verbo neutro en una lengua corresponde muchas veces un verbo activo en otra. (t. II, pág. 269)

Se dice que ciertos verbos son activos, porque nos figuramos en ellos cierta especie de acción, en lo cual, como en otras explicaciones gramaticales, se toma el efecto por la causa. No los hacemos activos porque nos figuramos una acción, que no existe, sino al contrario, nos figuramos una acción, porque se construyen con acusativo, y porque este complemento es el que á menudo solemos juntar á los verbos que significan acción material, Una cosa parecida sucede en los generos. Muerte, por ejemplo, no es femenino porque nos sea natural representarnos la muerte bajo la imagen de una mujer, sino, al contrario, asociamos la idea de este sexo á la muerte, porque el sustantivo que la significa se construye con aquella forma del adjetivo que solemos juntar á los nombres de mujeres ó hembras. La muerte figura como varón en las personificaciones poeticas de los griegos, porque su nombre en griego era thanatos, masculino. (t. II, pág. 269)

En la formación de las lenguas, con todo, es preciso que al dar un género masculino ó femenino al objeto que carecia de sexo, ó un complemento de objeto paciente á un verbo que no significaba acción, sino ser ó estado, ocurriese á los hombres alguna aprensión ó fantasia, que se incorporase de ese modo en el lenguaje; á la manera de lo que vemos en la lengua inglesa, donde, desde que la imaginación personaliza un ser inanimado ó abstracto, le da el sexo, y, por consiguiente, el género masculino ó femenino, que más natural le parece. Asi, en aquella lengua la muerte personificada es constantemente varón; carácter que es, sin duda, el que mejor se aviene con la idea de actividad vigorosa y destructora que la imaginación le atribuye. En el Paraiso Perdido de Milton, Death y Sin (la muerte y el pecado) aparecen bajo sexos diferentes de los que un poeta castellano les atribuiria; aquélla, varón; este, hembra. (t. II, pág. 270)

Ahora, pues, ¿ quien desconoce lo caprichosa que es en estas aprensiones la imaginación? ¿Por qué no podrá ella fingirse en la existencia misma una especie de actividad? ¿No damos á estar un acusativo reflejo cuando decimos que uno se está en el campo, se está escondido? ¿No atribuyen estas frases á la existencia una sombra de acción sobre las cualidades y modos de ser? En castellano el mismo verbo ser admite alguna vez un acusativo reflejo; lo que no haria si no se concibiese en su significado cierto color ó apariencia de acción. La verdad es que en el origen de las lenguas romances la existencia y la actividad parecieron tan estrechamente enlazadas, que la denominación general dada á todo lo que existe ó se concibe como existente fue causa (cosa, chose). (t. II, pág. 270)

No se extrane, pues, que lo sea á un mismo tiempo predicado y acusativo, cuando se dice: Es verdaderamente feliz el que cree que lo es»; ó «Se está escondido, solo porque gusta de estarlo». Este es uno de tantos conceptos metafisicos, encarnados en el lenguaje, y que han hecho más de una vez luminosas indicaciones á la filosofia. Sobre todo se trata de un hecho. Expliquese como se quiera; la lengua modifica á ser y estar con la misma forma de ello, de que se sirve para el complemento acusativo. Lo aparece de dos modos en la lengua; ya limitado, determinado por alguna modificación (lo blanco, lo negro, lo de ayer, lo del siglo pasado, lo que nos agrada, lo que aborrecemos), y entonces es indeclinable; ya absoluto, sin determinación ni limitacion alguna expresa (lo creo, lo vi, lo pensare), y entonces lo (neutre) es acusativo de ello. ¿Por qué se ha de mirar lo absoluto que modifica á ser, estar, como algo diferente del lo absoluto en todas las demás circunstancias, sin excepción alguna? Aceptemos las prácticas de la lengua en su simplicidad; y no (t. II, pág. 271)

ANDRES BELL.O las encojamos y estiremos para ajustarlas al lecho de Procustes de la lengua latina. (t. II, pág. 272)

Ni es la castellana la tnica que da por predicado á ser un acusativo neutro, que reproduce nombres precedentes. En frances le acusativo de il, es masculino ó neutro. «Connaissez-vous cet homme la?—Qui, je le connais».—«Ne voyez-vous pas qu’il veut vous tromper?—Je ne le vois que tropx; le masculino en la primera respuesta, no es masculino ni femenino en la segunda; es un verdadero neutro, aunque los frapceses expliquen con otras palabras el hecho, porque en su lengua no se deja ver con la misma claridad que en la nuestra la diferencia entre lo masculino y lo neutro. Ahora pues, cuando se pregunta á̀ una mujer xêtes-vous heureuse?», y ella responde «je le suis, ¿que es este le sino un acusativo neutro? Madama de Sevigne pretendia que debia decirse je la suis, reprobando el uso general en cuanto al genero, pero no en cuanto al acusativo. En lo primero erró sin duda; y aunque se empenó en introducir una práctica nueva, halló poquisimos imitadores: muestra curiosa de los extravios en que una falsa teoria puede hacer incurrir á los mejores hablistas. r. i kra e (t. II, pág. 272)

Nota IX

ts DE LOS DERIVADOS VERBALES Yo limito este titulo á las palabras solas que derivándose del verbo le imitan en sus construcciones peculiares; lo que consiste: I.° en ser modificadas por adverbjos; 2,° en llevar afijos ó encliticos; 3.° en regir acusativos, si el verbo de que se derivan es activo. Asi, amante, leyente, no son derivados verbales, ni por consiguiente participios. En putiens frigus et inediam consideraban los gramáticos latinos á patiens como participio, y en patiens frigoris et inedig, como un adjetivo ordinarjo, despojado de su carácter participial, en que participaba de la naturaleza del verbo. El llamado participio de presente ó participio activo no goza nunca de esa participación; no es participio. Dicese que ciertamente no todos, ni la mayor parte de los verbos tienen participios activos, pero que algunos lo tienen, v. gr., aspirante, perteneciente, pues se dice aspirante á empleos, como tu aspiras á empleos, perteneciente al Estado, como eso pertenece al Estado. Pero ya queda explicado cuaies son las especies de regimen ó de construcciones que caracterizan al verbo, y por consiguiente á los derivados verbales. El supuesto par (t. II, pág. 272)

ANDRES BELI.O ticipio se construye con adverbios y lleva complementos formados con la preposición á, como muchisimos otros adjetivos: sumamente util, verdaderamente virtuoso, vecino á mi casa, cercano á la plaza, adyacente á España, provechoso á la salud, pernicioso á las costumbres, accesible á todos, impenetrables á la lluvia, etc., etc. Construcciones de que gozan muchas palabras que no son verbos, no daban bastante motivo para calificar de participio activo al que asi se llama. Ni alcanzo cómo verbos que no son activos, v. gr., aspira y pertenece, puedan producir participios activos. Los que llamo derivados verbales son, á mi juicio, medios de que se sirve la lengua para desnudar al verbo de los accidentes de numero, persona, tiempo y modo, y darle en la oración el oficio de sustantivo, adjetivo ó adverbio. Pero al mismo tiempo que de esta manera lo transforma, le conserva sus construcciones; es decir, le da complementos acusativos, le agrega afijos ó encliticos, lo modifica con adverbios, y hasta puede ponerle sujeto. «El amar el hombre á sus semejantes», es lo mismo que «El amor del hombre á sus semejantes», tan sustantivo es amar como amor: lo unico que los diferencia es que el primero se construya exactamente como el verbo de que se deriva y el segundo no. (t. II, pág. 274)

En la Gramática se ha manifestado que el infinitivo tiene todos los oficios del sustantivo, sirviendo ya de sujeto, ya de predicado, ya de termino, ó de complemento. Participa, es verdad, de la naturaleza del verbo conservando sus construcciones, inclusa la de sujeto. Pero eso no quita al infinitivo el carácter de sustantivo, puesto que siempre hace el oficio de tal; ni le da el de verbo, una vez que no puede ser nunca la palabra dominante del atributo de la proposición ni sugiere, como el verbo, ideas de persona y numero; y si denota tiempo, no es (como el verbo lo hace) con relación al momento en que se habla, al acto de la palabra, que es el significado propio de tiempo en Gramática. (t. II, pág. 274)

Si se opone que este raciocinio se funda en la definición que yo doy del verbo, y que, desechada esta, el argumento va por tierra, contestare que no creo cosa fácil definir al verbo de manera que lo diferenciemos del sustantivo, sin que por el mismo hecho lo diferenciemos del infinitivo. Hágase la prueba. ¿Se hará consistir la naturaleza del verbo en significar la existencia, pasión, estado, movimiento de los objetos? Las palabras hurto, robo, amor, enfermedad, salud, y sobre todo esas mismas palabras existencia, accion, pasión, etc., serán verbos. ¿Afadiremos, por via de diferencia, que el verbo tiene inflexiones de persona, numero y tiempo? El infinitivo no las tiene. Pero suponiendo posible la definición, seria necesario decir entonces que el infinitivo es un verbo que participa de la naturaleza del sustantivo, porque es de todo punto incontestable que, aun llevando construcciones propias del verbo, ejerce todos los oficios del sustantivo, sin exceptuar uno solo. ¿Sobre qué rodaria pues la disputa? Unos dirian: el infinitivo es un sustantivo que participa de la naturaleza del verbo; y otros: el infinitivo es un verbo que participa de la naturaleza (t. II, pág. 275)

ANDRES BEL.LO del sustantivo: cuestión de palabras. Y sin embargo, no del todo insignificante. Adoptando la segunda expresión, despojariamos al verbo de lo que mas eminentemente le distingue, que es senalar el atributo de la proposición, dominar en el, mirar cara á cara, si se me permite decirlo asi, al sujeto de la proposición, y reflejarlo. (t. II, pág. 276)

Vo no sé si alude á mi modo de pensar sobre el infinitiv o la imputacion que una grave autoridad hace á algunos de haberse empenado en probar que el perbo es nombre: si asi es, se ha falseado mi aserción. Yo me he limitado á sostener que el infinitivo es nombre, y no verbo; en lo que evidentemente supongo que el nombre y el verbo son partes distintas de la oración. (t. II, pág. 276)

Ni es tan nueva la idea que doy del infinitivo para que haya debido causar extraneza. Véase la cita de Prisciano en el Prologo. «Qué es pues el infinitivo?» pregunta Condillac: «No puede ser otra cosa», responde, «que un nombre sustantivo». «El infinitivo», dice Destutt de Tracy, «no es, por decirlo asi, un modo del verbo, es un verdadero sustantivo». El distinguido filósofo espano! D. Tomás Garcia Luna es de la misma opinión: «Compadecer es propio de las almas tiernas: Perdonar las injurias es virtud ensenada á los hombres por el Evangelio. Las acciones de compadecer y perdonar se consideran aqui en si mismas como seres reales: están en el mismo caso que los sustantivos abstractos». «El infinitivo (dice otro celebre filósofo espanol, el presbitero don Jaime Bálmes) es como la raiz del verbo... y más bien parece un nombre sustantivo indeclinable». (t. II, pág. 276)

Después de ilustrar esta idea con varios ejemplos, concluye asi: «De lo cual se sigue que el infinitivo es un nombre indeclinable... Tiene siempre una forma sustantiva, sea cual fuere su significados. No cito más que las autoridades que tengo á la mano. (t. II, pág. 277)

Ni me valgo de sutilezas metafisicas para enunciar este concepto, sino de los hechos, de las prácticas constantes de la lengua (Gramática, 203, b.). Por lo demás, explicaciones demasiado abstractas para lectores imberbes, ó ciegamente preocupados á favor de lo que imberbes didicere, las hay, sin duda, en algunas otras partes de esta Gramática; ni era fácil evitarlas, tratándose de rastrear el hilo, á veces sutilisimo, de las analogias que dirigen el uso de la lengua. (t. II, pág. 277)

E (t. II, pág. 279)

Nota X. Participio

En las ediciones anteriores llamé participio sustantivo al que ahora, con mejor acuerdo, llamo participio sustantivado. La diferencia parecerá de poco momento. Creo, sin embargo, más adecuada la segunda denominación por las razones que paso á exponer. (t. II, pág. 279)

El participio sustantivado supone, á mi juicio, un acusativo latente con el cual concierta y que pudiera representarse por el infinitivo de su verbo. Duro parecera tal vez, y hasta absurdo, que cuando se dice yo he compuesto una oda, se diga mentalmente yo he compuesto componer una oda: mas aqui el infinitivo ofende, porque no se necesita para la inteligencia de la frase. Lo mismo seria si se dijera yo he padecido padecer. Yo he padecido padecimientos graves chocaria menos; y yo he padecido penas graves se aceptaria sin dificultad. Pero ¿que hacen en estas construcciones los acusativos padecimientos y penas, sino desarrollar el significado radical del infinitivo padecer? Deciase en construcciones latinas activas Vivo vitam: «laciam ut mel memineris dum vitam vivas», (Plauto): «Qui vitam beatam vivere volet, philosophe tur oportet», (Quintil.); de las cuales nacen obviamente las construcciones pasivas vita vivitur, pita beata vivitur, en que vita no hace más que paliar á vivere. Observese que los latinos combinaban frecuentemente su participio pasivo con el verbo habere, diciendo, v. gr., «Clodii animum perspectum habeo»; «Hlabeo absolutum suave epos»; etc., etc.; y de aqui á sustantivar este participio diciendo, por ejemplo, Dictum habeo, no habia más que un paso. Si, segun Prisciano, en pugnatum est se subentiende el nominativo pugnare que concierta con est, ¿por qué no podria subentenderse este mismo pugnare en acusativo para concertarlo con el participio en pugnatum habeo? la transicion es obvia y fácil. (t. II, pág. 279)

De construcciones análogas á estas pueden verse muchos ejemplos en la Minerva del Brocense (Lib. Ill, cap 3), y se encuentran tambien no pocas en escritores castellanos (Vease el Apendice I al cap. XXIX de esta Gramática), Sabido es lo comunes que ellas eran en griego; «Et græcis quidem familiare est omnibus verbis seu transitivis, seu absolutis, seu passivis, seu deponentibus, nomina substantiva ab iisdem deducta in accusativo casu subjicere» (1). Viniendo vendre, llorando lloré y otras locuciones semejantes de la Vulgata y de los Setenta, no corresponden palabra por palabra á las respectivas frases hebraicas; que serian más fielmente representadas por las castellanas venir vendré y llorar lloró. (t. II, pág. 280)

(1) Guillermo Bude en sus Comentarios sobre la lengua griega, citado por el Brocense. (t. II, pág. 280)

Yo confieso que la explicación precedente es de aquellas á que puede darse con alguna justicia el titulo de sutilezas metafisicas. Pero concédaseme á lo menos que el principio en que ella se funda es conocido de antiguo y ha sido sostenido por filólogos de primer orden. Si el enlaza varios hechos á primera vista inconexos (como los notados en 345 y 346, d, e), y se manifiesta en procederes análogos de otras lenguas, ¿será justo tratarlo con el desden magistral que algunos muestran á todo lo que para ellos es nuevo? (t. II, pág. 281)

CXXIX (t. II, pág. 281)

S (t. II, pág. 283)

Nota XI. Verbos irregulares

Yo dudo que algunas de las lenguas romances sea tan regular, por decirlo asi, en las irregularidades de sus verbos, como la castellana; lo que depende principalmente de aquella curiosa afinidad que en ella se observa entre las varias formas del verbo y de los derivados verbales; formándose de todas ellas diferentes grupos ó familias, en cada una de las cuales la alteracion radical de una forma se comunica á las otras del mismo grupo ó familia. De esto nos habia ya dado ejemplo la lengua latina, cuyos pretéritos perfectos y pluscuamperfectos de indicativo y subjuntivo, tienen tan estrecha conexión entre si por lo tocante á la alteracion de la raiz, que en estos cuatro tiempos todas las cuatro conjugaciones se reducen á un tipo identico, y componen verdaderamente una sola. Y aun sucede en castellano que diferentes causas de anomalias concurren muchas veces en un mismo verbo, y en ciertas formas afectadas por más de una de ellas se prefiere una raiz á otta, segun ciertas reglas generales; resultando de las causas simples y de las combinaciones de causas trece clases de verbos irregulares, en que es muy nota ble la consecuencia que guarda la lengua, y la regularidad, como he dicho antes, de sus mismas irregularidades. No era dable desenvolver estas analogias sin entrar en pormenores embarazosos para los principiantes; conjugando estos cierto numero de verbos de cada clase, segun el respectivo modelo, no habrán menester más para familiarizarse con la conjugación de todos ellos. Pero desentranar el mecanismo de la lengua algo más allá de lo que puede ser necesario para la práctica, no es materia que deba considerarse como ajena de la Gramática. (t. II, pág. 283)

S 1t (t. II, pág. 285)

Nota XII. Sobre el verbo imaginario (yoguer»

ó «YOGUIR» (t. II, pág. 285)

Se imaginó este verbo para referir á el las inflexiones yoguiese, yoguiera, yoguiere, y otras, pertenecientes todas á la quinta familia ó grupo de formas afines, segun la clasificación del capitulo XXIV. No se tuvo presente que en estas formas sufre alteraciones notables la raiz de ciertos verbos; ni ocurrió que como de caber se dijo cupiese, cupiera, de saber, supiese, supiera, de hacer, hiciese, hiciera, de placer, pluguiese, pluguiera, no era extrano que de yacer se hubiese dicho yoguiese, voguiera; lo que hubiera podido confirmarse rellexionando que si hubiese existido yoguer ó yoguir, se encontraria alguna vez en los libros antiguos este infinitivo, ó el gerundio yoguiendo, ó el participio yoguido, ó el futuro yogueré ó yoguiré, ó el co-preterito yoguia, ó cualquiera otra de las inflexiones que no corresponden á la sobredicha familia ó grupo; lo que de seguro no podrá probarse con un solo ejemplo autentico. Pero aun sin este gasto de observación y raciocinio bastaba consultar los glosarios de D. Tomás (t. II, pág. 285)

Antonio Sánchez para desilusjonarse de semejante verbo. (t. II, pág. 286)

Placer se conjugaba antiguamente con o en lugar de u en la quinta familia: deciase plogo, ploguiese, ploguiera, etc. (t. II, pág. 286)

«Plogo a mio Cid porque creció en la yantar.» (CID, 309.) (t. II, pág. 286)

«Fuésedes mi huesped si vos ploguiese, senor!» (Ib., 2.056.) (1) (t. II, pág. 286)

La paridad entre placer y yacer por lo tocante á estas formas irregulares, no puede ser más cabal: placer, yacer; plogo, yogo; ploguiese, yoguiese, etc. (t. II, pág. 286)

Supongamos que por ignorancia de estas formas desusadas de placer hubiese alguien tenido la ocurrencia de atribuirlas á un verbo ploguer ó ploguir; no es otra cosa lo que ha sucedido á los que imaginaron el infinitivo yoguer ó yoguir, para que fuese la raiz de las formas desusadas de yacer. (t. II, pág. 286)

Esto manifiesta la importancia práctica de la análisis de que se trata en la nota precedente. Y en comprobación de lo mismo nos ofrece otro ejemplo el verbo placer, que en la primera familia de formas afines tuvo y tiene el subjuntivo plega, para el cual inventaron los lexicógrafos el (1) El primero de estos versos está senalado con el numero g1o, y el segundo con el 2.090 en la edición del Poema del Cid, anotado por D. Andres Bello, que acaba de hacer la Universidad de Chile.— N. del C. (t. II, pág. 286)

infinitivo plegar (en el significado de placer ó agradar), por no haberles ocurrido que placer y plega eran análogas á yacer y yaga, hacer y haga, caber y quepa. Pero aqui á lo menos pudo deslumbrarlos la inflexion plegue, corrupción moderna de plega. (t. II, pág. 287)

No estará de más notar que hubo en el castellano antigno un verbo yogar, derivado del latino jocare (jugar, folgar), pero su conjugación, que cra perfectamente regular, no tenia nada de comun con la de yacer, como lo prueba Cervantes: «El diablo hizo que yogásemos juntos.» Observese tambien que el antiguo iogar se pronunciaba jogar (con el sonido de nuestra j), como ioglar (joglar, juglar), iuego (juego), etc., á no ser en el significado especial en que lo usa Cervantes, que es el mismo de yacer en los titulos ¡.° y 2.° de la Partida IV, y en la ley 7, tit. 6.°, lib. III del Fuero Juzgo. (t. II, pág. 287)

S la (t. II, pág. 289)

Nota XIII. Significado de los tiempos

Mi explicacion de los tiempos ha parecido á varias personas una innoyación caprichosa de la nomenclatura recibida. Si asi fuera, mereceria justisimamente la censura de insignificante. Pero no es asi. Yo me propuse que la denominación de cada tiempo indicase su significado de una manera clara y precisa. Las formas verbales, ó expresan una relación simple de coexistencia, anterioridad ó posterioridad respecto del acto de la palabra, esto es, respecto del momento en que se profiere el verbo, ó expresan combinaciones de dos ó más de estas mismas relaciones; y el nombre que doy á cada forma denota esa misma simplicidad ó composición. Cuando la relación es una, la expreso con las palabras presente, preterito, futiro. Si la relación es doble, antepongo á estas mismas palabras una de las particulas, co, ante, pos, que significan respectivamente coexistencia, anterioridad, posterioridad. Asi, la denominación co-pretérito significa coexistencia con una época que se mira en tiempo pasado, y ante-futuro denota anterioridad á una época que se mira en tiempo futuro. (t. II, pág. 289)

Las relaciones elementales no se mezclan confusamente en el significado de los tiempos, sino que se enlazan sucesivamente una á otra; y mi nomenclatura indica no sólo la composición sino el sucesivo enlace de los elementos. Asi, ante-futuro y pos-pretérito constan de unas mismas relaciones; pero ante-futuro significa anterioridad á un futuro, y pos-preterito posterioridad á un pretérito, siendo siempre el acto de la palabra el punto final en que termina la serie de relaciones, cualquiera que sea su numero. De esta manera cada denominación es una formula precisa en que se indica el numero, la especie y el orden de las relaciones elementales significadas por la inflexión verbal; y la nomenclatura toda forma un completo sistema analitico que pone á la vista todo el artificio de la conjugacion castellana. Las denominaciones de que se sirve la quimica para denotar la composición de las sustancias materiales, no son tan claras ni ofrecen tantas indicaciones á la vez. Mi nomenclatura de los tiempos, además de analizar su significado fundamental, se aplica al secundario y metafórico seguu ciertas modificaciones del primero, sujetas á reglas constantes en que un principio identico se desarrolla con perfecta uniformidad: lo que á primera vista era caprichoso y complicado, aparece entonces regular y analógico, y presenta la unidad en la variedad, que es el carácter inequivoco de un verdadero sistema. (t. II, pág. 290)

El de la conjugación castellana es acaso el más delicado y completo de cuantos se han formado en los dialectos que nacieron de la lengua latina. (t. II, pág. 290)

Yo me he buen suc presa im antes de tentes pa GRAM! (t. II, pág. 291)

e dedicado ceso, á lo 1portante, ahora el es ara llevarla ATICA CASTELLA ,á exponerlos. ! menos he acon y que debiera l studio de person á cabo. (t. II, pág. 291)

TIY a Nacional de ! (t. II, pág. 291)

u D (t. II, pág. 293)

Nota XIV. Modos del verro

Para que la distribución de los tiempos en modos no penda del puro capricho de los gramáticos, y preste alguna utilidad práctica, debe atenderse principalmente al régimen, que sin duda fue la consideración que tuvieron presente los que primero clasificaron de esta manera los tiempos. Formas verbales que sólo difieren entre si en cuanto significan diferentes relaciones de tiempo y que son regidas por unas mismas palabras, pertenecen á un mismo modo. Por ejemplo, los mismos verbos que rigen el futuro de indicativo, rigen, variado el tiempo, las formas en ria (amaria, leeria, partiria), pues si por medio del simple futuro decimos promete que vendrá, aseguro que ire, estamos ciertos de que nada nos faltará, trasladando el presente al pasado es menester que digamos prometió que vendria, asegure que iria, estabamos ciertos de que nada nos fattaria. Lo propio de esta forma es afirmar una cosa como futura respecto de una cosa pasada, como posterior á una cosa pretérita; y esto es lo que significa la denominación que le doy de pos-pretérito, co locándola en el indicativo porque afirma, y porque es regida de los mismos verbos que rigen el futuro de indicativo. (t. II, pág. 293)

Hay gramáticos (y son en el dia los más) que la colocan en el indicativo, pero la llaman condicional; en lo que tambien se yerra, porque de suyo no significa la consecuencia de una condición (que es lo que se quiere decir llamándola condicional), y cuando asi lo hace, es en virtud de una metáfora. La relacion de pretérito que ella naturalmente envuelve, redunda entonces, y se hace el signo de una negación implicita, como sucede en otras formas verbales. Véase lo que digo sobre este y otros usos metaforicos de los tiempos en la Gramática (num. 313 y siguientes). (t. II, pág. 294)

Guiado por los mismos principios he introducido un nuevo modo: el subjuntivo hipotético, que conviene con el subjuntivo comun en adaptarse á las proposiciones subordinadas. Y aun es más exclusivamente propio de ellas que el subjuntivo comun, pues este en varios casos, y sobre todo cuando toma el sentido optativo, tiene cabida en proposiciones independientes. (t. II, pág. 294)

Los caracteres del modo hipotético, que no permiten confundirle con ningun otro, y en especial con el subjuntivo comun, son muy senalados. Helos aqui: (t. II, pág. 294)

1. Siempre significa condición; ningun otro modo lo hace sino accidentalmente. Ni significa la consecuencia de la condición, como el llamado condicional, sino la condición misma. (t. II, pág. 294)

1. No viene nunca, como ya he dicho, sino en proposiciones subordinadas. (t. II, pág. 294)

1. No recibe jamás, como el subjuntivo comun, el sentido optativo. (t. II, pág. 295)

1. No es regido de verbos que rigen necesariamente el subjuntivo comun. Asi, verbos que por significar duda, temor, deseo, rigen el subjuntivo comun, no rigen las formas que son propias del subjuntivo hipotético. Se dice dudo, temo, deseo, que venga (no viniere). (t. II, pág. 295)

Sobre los casos en que puede ó debe ser subrogado ó suplido por formas del indicativo ó del subjuntivo comun, no creo necesario repetir lo que he dicho en los numeros 299 y siguientes, que recomiendo particularmente á los lectores despreocupados. (t. II, pág. 295)

S US M (t. II, pág. 297)

Nota XV. Uso del articulo definido antes de nombres propios geograficos

Se ha pretendido explicar por medio de una elipsis el uso del articulo definido antes de ciertos nombres geográficos, suponiendo que en la Habana se entiende la ciudad llamada Habana; en el Japon, el imperio llamado Japon; en el Ferrol, el puerto llamado Ferrol; en el Cairo, el pueblo llamado Cairo, etc. (t. II, pág. 297)

Esto, en primer lugar, no explica nada, porque siempre queda por averiguar cuando puede ó debe emplearse el articulo antes de ciertos sustantivos mediante esa elipsis; de lo cual, en ultimo resultado, no puede darse más razón que el haberlo querido asi el uso. (t. II, pág. 297)

Y en segundo lugar es un concepto falsisimo el de semejante elipsis, porque puertos e imperios hay que piden la como la Guaira, la China, la Tartaria; ciudades y naciones que requieren el, como el Cairo, el Japon, el Peri, etc. La verdad es que el articulo toma en tales casos el genero CXXIX (t. II, pág. 297)

ANDI que corresponde á la propio geográfico, y Siberia, porque estos el Ferrol, el Japón, el ciones ol, on, o, son ge FIN RES BELLO a terminación del nombre que se dice la Turquia, la sustantivos terminan en a; Cairo, porque las terminaeneralmente masculinas. (t. II, pág. 298)

DE LAS NOTAS (t. II, pág. 298)